Publié à Paris par Winter – Dávila & Associés, le 21 mars 2021.

Pour comprendre la dimension de la dernière sentence du TAS, il faut rappeler que l’Alianza Lima est un des grands clubs du football péruvien, avec de nombreux titres de champions dans son histoire, d’innombrables participations à des coupes internationales et dauphin lors de la saison 2019. Il est également l’un des clubs qui jouit actuellement d’une certaine stabilité économique, ayant pu durant l’année 2020 dépenser des millions en recrutement pour sa participation à la Liga 1 Movistar. Selon Transfermarkt, l’équipe bleue et blanche avait l’effectif le plus cher du football péruvien, dont la valeur s’élevait à 10,6 millions d’euros. Cependant, après avoir joué 28 matchs la saison dernière, ils ont terminé dans la zone de relégation, à la 18ème place, avec seulement 26 points, ce qui les a automatiquement fait descendre en seconde division.

Malgré cela, l’Alianza Lima a contesté une lettre officielle de la direction des licences de la Fédération péruvienne de football (FPF) et quatre mois plus tard, le 17 mars 2021, le TAS a ordonné de sanctionner l’Association Carlos Stein Football Club, avec une déduction de 2 points du classement de la Ligue 1. Fait qui a pour conséquence directe le retour de l’Alianza Lima en première division, non par la voie sportive mais par une voie purement légale.

Tienda Club Alianza Lima (Facebook)

Dès lors, il convient de décrypter ce qui s’est passé du point de vue du droit du sport. Le club Alianza Lima, après avoir été vaincu sur les terrains de football, a joué un jeu sans précédent dans le domaine juridique et a présenté, le 30 novembre 2020, une réclamation contre l’Association Carlos Stein Football Club, devant la Direction générale des licences de la FPF (ci-après, la Direction générale), afin que la Commission des licences de la FPF (ci-après, la Commission) tranche en première instance. Dans leur requête, ils demandaient l’application stricte du Règlement sur les licences (ci-après, le Règlement), c’est-à-dire de sanctionner le club Stein par le retrait de points pour non-respect des obligations en matière de travail et de sécurité sociale prévues à l’art. 76 du Règlement.

Le contexte utilisé est que selon la résolution n° 076-CCL-2020, émise le 23 novembre 2020, le club Carlos Stein avait déjà été sanctionné au cours des mois de janvier, février et août, selon le détail suivant :

  • En janvier avec un blâme, ainsi qu’une amende ;
  • En février, avec un blâme, une amende et la déduction d’un point en Liga 1 Movistar 2020.
  • En août, avec un nouveau blâme.

En d’autres termes, le club Carlos Stein a enfreint les règlements correspondants de manière réitérée, de sorte qu’il était tout à fait approprié pour la Commission d’imposer des sanctions de retrait de points, étant donné que les avertissements qui ont été donnés n’ont pas été suivis d’effets.

Club Alianza Lima Oficial (LinkedIn)

De ce fait l’Alianza Lima a souligné que, le 31 octobre 2020, le Club Carlos Stein aurait dû payer les rémunérations et les cotisations de sécurité sociale de ce mois à ses joueurs, paiement qui n’a été fait qu’en novembre, un fait qui permet de démontrer sa récidive, et qui s’ajoute aux mois de janvier et février. La Commission n’avait donc pas d’autre choix que d’appliquer ses propres critères établis dans la résolution n° 076-CCL-2020 précitée, datée du 23 novembre 2020, qui stipulait qu’au cas où un club ne se conformerait pas à nouveau aux dispositions de l’article 72. 2, l’article 76 (b) et l’article 76.3 du Règlement, elle pouvait se réserver le droit d’imposer des sanctions plus drastiques, comme le prescrit l’article 88.1 (a).

Avant de poursuivre, il est nécessaire de faire une petite parenthèse de tout ce qui a été raconté ci-dessus dans la présente affaire puisqu’il faut se demander quelle sanction la Commission aurait dû imposer selon le principe de légalité et de proportionnalité. Selon la modeste compréhension du soussigné, la sanction qui aurait dû être imposée devait être plus grave.

Maintenant, en poursuivant le récit des événements qui se sont déroulés, par la lettre officielle n° 0082-GCL-2020, émise par la Direction, une réponse a été donnée à la plainte d’Alianza Lima, indiquant que les sanctions ne peuvent être contestées par le club concerné que par le biais d’un recours auprès du Tribunal des Licences de la FPF (ci-après, le Tribunal) dans les sept jours suivant leur notification, conformément aux dispositions de l’article 86.1 du Règlement. Dans le même ordre d’idées, il convient de noter que, selon l’article 86.8, la résolution émise par le Tribunal ne peut faire l’objet d’un appel devant le TAS que par les clubs concernés et sanctionnés par la Commission.

Logo officiel de la fédération péruvienne de football

Il convient également de noter que, selon l’article 86.8, la décision rendue par le Tribunal ne peut faire l’objet d’un appel devant le TAS que par les clubs concernés et sanctionnés par la Commission.

Par conséquent, selon la lettre officielle susmentionnée, un club agissant en tant que tiers, en l’occurrence Alianza Lima, ne pourrait se prévaloir de l’article 84 lettre c) du Règlement, en demandant l’ouverture d’une enquête, que s’il remplit les conditions de forme et de fond prescrites par la règle, c’est-à-dire s’il existe des faits dûment étayés qui nécessitent une enquête et qui n’ont pas été évalués précédemment par la Commission, en sa qualité d’organe décisionnel de première instance.

En ce sens, pour la Direction, il convient de répondre à la question de savoir si l’Alianza Lima avait ou non la légitimité d’agir dans le cadre de la réclamation susmentionnée en tenant compte du fait que la procédure prévue par le FPF suppose que la Direction procède à un examen mensuel et que la Commission, en tant qu’organe de première instance, examine et évalue toutes les sanctions conformément aux mesures proposées par la Direction par le biais d’un rapport technique. Par conséquent, au cas où la Commission constaterait que les faits imputés par la Direction constitueraient des non-conformités différentes de celles décrites dans le Rapport Technique, elle pourra, d’office, élargir les griefs contre les clubs, pour lesquels elle exigera les moyens de preuve qu’elle jugera pertinents, tout en préservant le droit de défense des clubs. Et à partir du moment où la Commission a enquêté et sanctionné, la direction ne pouvait pas déclarer recevable le recours de l’Alianza Lima, puisque les décisions de la Commission sont indépendantes et autonomes.

En conséquence, la Direction a indiqué que la légitimité d’agir se manifeste conformément à des procédures préétablies et que le règlement permet de contester ces décisions uniquement par le biais d’un recours, qui est déposé par le club sanctionné devant le Tribunal, une situation qui ne serait pas appropriée puisque l’Alianza Lima ne faisait pas partie de la sanction.

De ce fait, la Direction a signalé que la plainte déposée par le club n’a pas eu de suite, parce qu’elle demandait l’exercice d’actions sur des faits qui avaient déjà été évalués, analysés et sanctionnés par la Commission, donc, ils dépassaient les attributions de la Direction.

Logo officiel du club Carlos Stein

D’autre part, en ce qui concerne les sanctions pour violation du b) de l’article 76 du Règlement, la Direction et la Commission ont maintenu un critère d’interprétation basé sur la Directive COVID-19, qui vise à donner la priorité à la compétition et à l’esprit sportif, dans la mesure où cela ne fausse pas le déroulement sportif du championnat, tout en respectant l’objectif de la règle, qui est de protéger et de sauvegarder les droits des joueurs et d’éviter l’endettement excessif des clubs, par rapport au paiement des obligations de travail qui doivent être remplies. Cet objectif a été atteint, selon la Commission, puisque les clubs ont régularisé leurs paiements, malgré la situation particulière que traverse le monde du sport, suite à la pandémie de COVID-19, qui a eu une influence négative sur de nombreux aspects de l’industrie du sport, fortement touchée économiquement.

En résumé, pour tout ce qui précède, la Direction a déclaré que la requête du club Alianza Lima, ne remplissait pas les conditions de recevabilité requises , raison pour laquelle elle l’a rejetée.

Le Club Alianza Lima a décidé de faire appel au TAS, le 4 février 2021, par le biais d’un recours. Le tribunal arbitral s’est déclaré compétent en l’espèce, acceptant la demande et engageant la procédure. Il convient de noter que le club victorien a demandé et reçu le soutien de la FPF et du club Carlos Stein, pour mener à bien une procédure accélérée qui a considérablement réduit le temps nécessaire pour entamer l’arbitrage.

Le 24 février 2021, l’Alianza Lima a présenté son mémoire à l’appui de sa demande, expirant le 11 mars, date limite à laquelle les parties impliquées dans le procès devaient présenter leurs arguments. L’audience a été fixée au lundi 15 mars de cette année, par les trois arbitres choisis par chacune des parties, et s’est déroulée en espagnol, nouvelle langue officielle. La procédure a duré environ 6 heures de débats juridiques ardus, par vidéoconférence Zoom.

Le 24 février 2021, l’Alianza Lima a présenté son mémoire à l’appui de sa demande, et le 11 mars, le délai imparti aux parties impliquées dans le procès pour présenter leurs arguments a expiré. L’audience a été fixée au lundi 15 mars de cette année, par les trois arbitres choisis par chacune des parties, et s’est déroulée en espagnol, nouvelle langue officielle. Les procédures ont duré en moyenne 6 heures de débats juridiques ardus, par vidéoconférence avec la plateforme zoom. Chaque partie a fait connaître ses arguments juridiques et, comme nous l’avons mentionné plus haut, le mercredi 17 mars de cette année, le TAS a rendu son verdict dans lequel il a décidé, dans son dispositif, de déclarer recevable l’Alianza Lima à faire appel de la résolution de la Commission et de sanctionner l’Association Carlos Stein Football Club par une déduction de 2 points.

Cette décision a entrainé le retour de l’Alianza Lima en première division, nous le répétons, non pas d’un point de vue footballistique, mais d’un point de vue purement juridique. Cependant, au lieu de mettre fin à la controverse, plusieurs voix expertes en droit du sport ont posé plusieurs questions :

1- Pourquoi le TAS a-t-il donné raison à l’Alianza Lima ?

2- Quelle solution la FPF prendra-t-elle pour faire exécuter la sentence arbitrale alors qu’un championnat a déjà commencé ?

3- Que va-t-il se passer avec le match que Carlos Stein a joué contre Alianza Atletico au début de la saison 2021 de Liga 1 Betsson ?

4- Quelles actions l’Alianza Atletico va-t-elle entreprendre avec le match qu’elle a joué contre Carlos Stein, va-t-elle demander les points ou va-t-elle jouer contre l’Alianza Lima ?

5- En ce qui concerne le club Carlos Stein, qu’adviendra-t-il des contrats qu’il a conclus avec ses sponsors ?

6- Quel sera le montant de la perte économique du club de Carlos Stein pour ne pas jouer en première division et qui l’assumera ?

7- Les joueurs les plus représentatifs du club Carlos Stein voudront-ils jouer en deuxième division ou demanderont-ils la résolution de leurs contrats en raison de l’annulation du club ?

8- Aurait-il été possible d’attendre un certain temps pour connaître la décision du TAS avant de commencer le championnat car cela va à l’encontre de la sécurité juridique des tournois ?

9- Que faire des droits acquis par le club Carlos Stein pour jouer en ligue 1 Betsson cette année ?

10- La décision du TAS est-elle réellement applicable par la FPF, compte tenu du fait que la ligue 1 Betsson a déjà démarré ?

A ce jour, il ne serait pas possible de donner plus de réponses sans connaître le fondement de la décision. Dans ce sens, nous nous engageons à terminer cet article après avoir étudié en profondeur les motifs de la décision du TAS, une fois qu’elle sera publiée.

Liens relatifs à l’article

À propos de l’auteur,

Omar Galarreta Zegarra :
Avocat diplômé de l’Universidad César Vallejo (Pérou). Il est membre du Barreau de Lima, titulaire d’une maîtrise en droit pénal et en procédure pénale de l’Universidad Nacional Hermilio Valdizán (Pérou). Il est professeur de droit à l’Universidad César Vallejo (Pérou). Il poursuit actuellement un master en droit du sport à l’Universidad de Lleida (Espagne).

Cet article a été écrit par Winter – Dávila & Associés, un cabinet international basé à Paris – France, composé d’avocats spécialisés dans le droit du sport, le droit des sociétés, l’arbitrage et la représentation.

Vous avez aimé le contenu ? Partagez-le sur les réseaux sociaux !

Versión en español (ES)
English version (EN) coming soon